Quando si osservano focolai di malattie che possono essere prevenute grazie alla vaccinazione, come il morbillo, nonostante l’esistenza di vaccini molto efficaci, si tende a pensare che i genitori che non vaccinano i propri figli siano mal informati, irresponsabili o influenzati da notizie errate.
Tuttavia, alcuni esperti di politiche sanitarie e di economia della salute, ritengono che la scelta di non vaccinare non possa essere ridotta a un semplice problema di mancanza di informazioni o di esitazione.
Si tratta invece di un fenomeno spiegabile attraverso la teoria dei giochi, un modello matematico che aiuta a comprendere come individui razionali possono prendere decisioni che, se assunte in molti, comportano rischi per l’intera comunità.
Secondo questa teoria, il dubbio riguardo ai vaccini non è un problema morale, ma il risultato logico di un sistema in cui gli interessi personali non sono sempre in linea con il bene comune.
La teoria dei giochi studia come le persone prendono decisioni quando il risultato delle loro scelte dipende anche da ciò che decidono gli altri.
Il matematico John Nash, vincitore del premio Nobel e noto anche per il film “A Beautiful Mind”, ha dimostrato che in molti contesti, decisioni razionali prese da singoli individui non portano necessariamente al miglior risultato per tutti.
Le scelte sui vaccini rappresentano un esempio chiaro di questo meccanismo.
Quando un genitore valuta se vaccinare suo figlio contro il morbillo, confronta il rischio minimo di effetti collaterali del vaccino con il pericolo che la malattia possa colpire.
Ma la probabilità di contrarre la malattia dipende anche dalle decisioni delle altre famiglie.
Se la maggior parte delle persone si vaccina, si raggiunge l’immunità di gregge, ovvero una protezione sufficiente a fermare la diffusione del virus.
Tuttavia, una volta che questa protezione è in atto, alcuni genitori potrebbero ritenere più vantaggioso non vaccinare i propri figli, sfruttando la protezione garantita dagli altri.
Questa tensione tra scelte individuali e obiettivi collettivi fa sì che affidarsi unicamente alla libertà di scelta non sia sufficiente per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica.
Un esempio storico è rappresentato da una campagna del 1963 dell’ente statunitense CDC, che promuoveva la vaccinazione contro la poliomielite attraverso l’immagine di un personaggio simbolo chiamato Wellbee.
Le decisioni riguardanti i vaccini differiscono da molte altre scelte sanitarie. Per esempio, quando una persona decide di assumere farmaci per l’ipertensione, il risultato dipende solo da quella scelta.
Nel caso dei vaccini, invece, il beneficio e il rischio sono condivisi da tutta la comunità.
Questa interdipendenza è stata osservata in Texas, dove si è verificata la più grande epidemia di morbillo negli Stati Uniti negli ultimi dieci anni.
Il calo dei tassi di vaccinazione in alcune aree ha permesso al virus, precedentemente eliminato nel paese, di tornare in circolare.
In una contea, la percentuale di vaccinati è scesa dal 96% all’81% in soli cinque anni.
Poiché per raggiungere l’immunità di gregge serve che almeno il 95% della popolazione sia vaccinata, questa riduzione ha creato le condizioni ideali per una diffusione rapida del virus.
Questo fenomeno non è casuale: è la teoria dei giochi che si manifesta nella realtà.
Quando i tassi di vaccinazione sono alti, non vaccinarsi sembra una scelta ragionevole per ogni famiglia. Ma quando molti la adottano, la protezione generale della comunità si indebolisce.
Questa situazione è ciò che gli economisti chiamano il problema del “free rider”.
Quando la maggior parte della popolazione è vaccinata, un individuo può beneficiare della protezione collettiva senza assumersi nemmeno il rischio minimo del vaccino.
La teoria prevede un risultato inatteso: anche se esistesse un vaccino perfetto – con massima efficacia e zero effetti collaterali – un sistema basato sulla volontarietà non raggiungerebbe mai il 100% di copertura.
Una volta che il livello di protezione è sufficiente, alcune persone razionalmente sceglieranno di non vaccinarsi, approfittando della protezione offerta dagli altri.
E quando i tassi di vaccinazione scendono, come è avvenuto negli ultimi anni, i modelli epidemiologici prevedono esattamente ciò che è stato osservato, ossia: “il ritorno delle epidemie“.
Un altro aspetto previsto dalla teoria è che, per malattie molto contagiose, i tassi di vaccinazione tendono a calare rapidamente in seguito a notizie su presunti problemi di sicurezza, ma la ripresa è molto più lenta.
Questo è dovuto alla diversa struttura degli incentivi: quando emergono dubbi sulla sicurezza, molti genitori mettono di vaccinarsi contemporaneamente, causando un rapido declino.
Per recuperare, però, è necessario ricostruire la fiducia e superare il problema del free rider, in cui ogni famiglia aspetta che le altre vaccinino per prime.
Piccole variazioni nella percezione del rischio possono generare grandi cambiamenti nel comportamento collettivo. I mezzi di comunicazione, i social network e i messaggi di saluto pubblici giocano un ruolo chiave nel modificare queste percezioni, spingendo le comunità verso o lontano da soglie critiche di protezione.
La teoria prevede anche che le scelte individuali tendano a concentrarsi sui gruppi.
Quando i genitori osservano le decisioni degli altri, si formano abitudini locali: più persone in una comunità scelgono di non vaccinare, più è probabile che altri li seguano.
Queste aree con bassa copertura vaccinale sono chiamate “cluster di suscettibilità”. Esse permettono alle malattie di sopravvivere anche quando i dati nazionali sembrano indicare una buona protezione generale.
Una media nazionale del 95% di copertura potrebbe indicare una protezione sufficiente, ma se i dati sono concentrati in alcune aree e non distribuiti uniformemente, alcune comunità restano vulnerabili.
Questo significa che il calo dei tassi di vaccinazione non è semplicemente colpa degli individui, ma riflette una debolezza strutturale del sistema. Criticare i genitori per la loro scelta può anzi rafforzare la loro resistenza, rendendoli meno aperti al dialogo.
Approcci più efficaci sono quelli che riconoscono la tensione tra interessi personali e collettivi, e cercano di lavorare con essa, piuttosto che ignorarla.
Le persone prendono decisioni confrontando benefici individuali e collettivi: un aspetto chiave nella diffusione delle malattie infettive.
Gli studi hanno mostrato che le comunità direttamente meglio a messaggi che presentano la vaccinazione come un problema condiviso, piuttosto che come un fallimento morale.
Un’indagine del 2021 in un’area con tassi in calo ha rivelato che gli interventi che riconoscevano le preoccupazioni dei genitori, ma sottolineavano anche l’importanza della protezione comune, hanno aumentato del 24% la loro apertura alla vaccinazione.
Al contrario, i messaggi che enfatizzavano la colpa personale hanno ridotto la propensione a vaccinarsi.
Questo conferma quanto previsto dalla teoria dei giochi: quando le persone si sentono giudicate moralmente, tendono a chiudersi ulteriormente, anziché aprirsi al confronto.
Comprendere come le persone percepiscono i rischi ei vantaggi dei vaccini può aiutare a sviluppare strategie comunicative più efficaci.
Per esempio, chiarire i rischi reali del morbillo – che include un tasso di mortalità di 1 su 500 – rispetto ai rari effetti collaterali dei vaccini, può aiutare a chiarire il rapporto rischio-beneficio.
Inoltre, ogni comunità richiede un approccio personalizzato: quelle con alta copertura necessitano di incoraggiamenti per rimanere stabili, mentre quelle con bassa copertura hanno bisogno di un percorso per ricostruire la fiducia.
Le ricerche indicano che quando gli esperti forniscono informazioni contraddittorie o cambiano frequentemente i loro messaggi, le persone diventano più scettiche e tendono a rimandare la vaccinazione.
Allo stesso tempo, comunicazioni allarmistiche o intimidatorie possono avere l’effetto opposto, spingendo le persone verso posizioni estreme.
Rendere visibili le scelte vaccinali all’interno delle comunità, attraverso discussioni pubbliche o comunicazioni a livello scolastico, può contribuire a creare norme sociali positive.
Quando i genitori prevedono che vaccinare non serva solo a proteggere i propri figli, ma anche i membri più fragili della comunità – come i bambini troppo piccoli per essere vaccinati o le persone con patologie gravi – si riduce il divario tra interessi personali e collettivi.
Gli operatori sanitari continuano ad essere la fonte più attendibile di informazioni sui vaccini.
Quando conosciamo i meccanismi della teoria dei giochi, possono comunicare in modo più efficace, riconoscendo che la maggior parte delle persone non si oppone ai vaccini in sé, ma valuta i rischi con attenzione.
Per questo motivo, anche persone razionali possono decidere di non vaccinarsi, pur fidandosi della scienza.
Fonte: Y. Tony Yang , professore di politica sanitaria e preside associato, George Washington University e Avi Dor , professore di politica sanitaria e gestione, George Washington University